绿电直连模式的三大致命缺陷：一场注定失败的商业实验
时间：2025-03-19 09:20:29
来源：本站
点击：40次
绿电直连项目早期在三北地区推广，不过是政策催生的早产儿。在国家"双碳"战略与可再生能源消纳责任权重压下，2021年国家发改委《关于加快推进新型储能发展的指导意见》曾明确鼓励"源网荷储一体化"项目，但这种"政策突围"本质上是地理条件与政策红利的双重馈赠——年消纳十几亿度电的耗能巨头、广袤无垠的土地资源，让建个几百兆瓦的专线工程变得轻而易举。从道理上来说这种"天时地利"的特殊产物，顺理成章都能复制推广的商业模式在西部都还是“违法行为”，无法落地，至今还想移植到经济发达地区，必然还将引发出更多的命缺陷。 在寸土寸金的工业园区，敷设一条年利用小时数仅千余小时的专用电缆，与国家"新基建"战略形成尖锐冲突。2023年《关于进一步加强城市地下市政基础设施建设的指导意见》明确要求"统筹各类管线规划建设"，但绿电直连项目却在制造"马路拉链"奇观。当深圳前海、苏州工业园等重点片区的管廊资源被低效电缆占满后，后续5G基站、充电桩等新型基础设施建设被迫陷入"无地可容"的困境。这种政策执行层面的扭曲，让"优化营商环境"沦为空谈。从其他行业跨界经验来看，“共享经济”才是当前一直主流推崇的商业模式，搭建平台，各个主体都在平台上一展风采，不搞特例，这才能最大化利用公共资源，原先红线内，你企业爱怎么折腾，外界也管不着，现在企业自身的需求，却占用公共资源，即便占用，使用率高倒也罢了，但偏偏利用率相比较于全年8760h的时长来说，只有1000出头，八分之一的利用率，如何能让公众信服。 第三方投资者在评估直连项目时，绿电直连直接入企业，那投资人最先考虑到得就是企业资信、存续性、自用比例等问题，如果用能企业自投还好，无非就是算笔账，外面拉绿电进来得投资成本和交关税哪个划算。如果是第三方投，那必须要算投资回报，这一类项目如果还要交输配电价、系统运行费、政府性基金及附加费等等，那么这个电站的收益跟地面电站没区别，但是承受得风险还是跟企业结算电费，全生命周期依赖企业资信这种问题，那第三方得投资必然要谨慎的多了。通常情况下工业园区内的外线走地埋，西部架空线路成本还相对可控，但东部经济发达地区，常规要求是电缆入地，比架空线路的成本高出近乎两个数量级，这造价成本蹭蹭的就上去了；同时运营过程中，这部分公共管廊的外线，自己运营又涉及到周边输电管廊的运维管理，风光企业哪懂这些，基本上都要求委托给电网公司运维管理，故运维费也比常规项目高。因此，绿电直连的项目造价无优势，运营成本控制无优势，那电价在市场竞争中，必然存在竞争力欠缺的问题，那电价如果不具备竞争力，纯粹为了满足自己的碳关税考核要求，所以我个人认为，这样的项目企业自己投，算个总账还行，第三方投资不具备复制推广性。所以也不要谈隔墙售电什么之类的不靠谱的模式了，商业模式不经济，逻辑不闭环嘛。欧盟电池法案倒逼企业直接使用绿电，说到底还是为了应对出口需求，这种个例需求，最多算是"伪创新"，不能代表行业趋势。自市场经济以来，总归有个规律，效率高的，模式简单的，可复制推广；跨界行业应用的也是共享经济，共享的商业模式也都可以成功；换句话说就是，技术能解决的问题，早晚能解决，也就是说技术能解决的问题都不是问题， 如果要做绿电直供，个人建议还是开发一套绿电溯源的机制和技术，通过溯源的技术来解决绿电供应的问题，以我个人看绿电直连，实属过度产品，不用为了赶时髦，做一些未来可能是鸡肋的项目。
客服1